Veredicto
La afirmación es ENGAÑOSA. Utiliza un hecho comprobado —México obtuvo en matemáticas un resultado menor que en PISA 2022— para sostener conclusiones que la evidencia no respalda de la misma manera. La OCDE describe el desempeño de 2025 como inferior en matemáticas, pero aproximadamente igual al de 2022 en lectura y ciencias. Además, PISA no evaluó causalmente la Nueva Escuela Mexicana (NEM) ni concluyó que ese modelo hubiera fracasado.
Un descenso de siete puntos puede aparecer tanto en matemáticas como en lectura en una tabla redondeada, pero no toda diferencia numérica es estadísticamente significativa. La nota de país marca explícitamente la caída de matemáticas y evita presentar lectura como retroceso confirmado. Atribuir ambos movimientos a una reforma curricular excede lo que permiten los datos.
La afirmación revisada
El mensaje difundido después de PISA 2025 sostuvo que la NEM “fracasó”, que México retrocedió en matemáticas y comprensión lectora y que la presidenta Claudia Sheinbaum “solo” ofreció explicaciones. Esta verificación separa cuatro proposiciones: cambio matemático, cambio lector, atribución causal y caracterización absoluta de la respuesta presidencial.
No evaluamos si el Gobierno comunicó bien los resultados ni si la oposición tiene derecho a criticarlos. La pregunta es qué afirma la medición primaria y qué conclusiones no contiene. La repetición del titular en medios tampoco cuenta como corroboración independiente.
Qué dice realmente la nota de México
La OCDE publicó los resultados el 8 de septiembre de 2026. Su nota para México declara que los datos cumplieron los estándares de calidad de PISA. Participaron 7,843 estudiantes de 297 escuelas, representativos de aproximadamente 1.581 millones de estudiantes de 15 años, un estimado de 69% de toda la población mexicana de esa edad.
La conclusión oficial es precisa: el promedio de México fue menor que en 2022 en matemáticas y aproximadamente igual en lectura y ciencias. La gráfica identifica las medias que no son estadísticamente diferentes del resultado de 2025. Por eso una diferencia aritmética no equivale automáticamente a una caída comprobada.
Los puntajes difundidos fueron 388 en matemáticas, 408 en lectura y 414 en ciencias. Frente a 2022 representan aproximadamente menos siete, menos siete y más cuatro puntos. Pero la OCDE confirma el descenso matemático y considera lectura y ciencias aproximadamente estables.
El problema es más amplio que tres años
Que lectura no haya caído significativamente frente a 2022 no significa que la situación sea satisfactoria. Matemáticas y lectura permanecen por debajo de los niveles observados entre 2009 y 2018. Solo alrededor de 34% de los estudiantes mexicanos alcanzó al menos el nivel básico en matemáticas y cerca de 50% en lectura. México quedó por debajo del promedio de la OCDE en las tres áreas.
Una estabilidad estadística entre 2022 y 2025 puede coexistir con deterioro de largo plazo. Un puntaje bajo, sin embargo, no identifica por sí solo qué gobierno, currículo o acontecimiento produjo el resultado.
La ampliación escolar cambia la comparación
Entre 2015 y 2025 aumentó más rápido el número de jóvenes de 15 años elegibles para PISA que la población total de esa edad. La OCDE lo interpreta como expansión de la matrícula secundaria e integración de jóvenes previamente marginados.
Esa mejora de cobertura puede reducir el promedio porque incorpora estudiantes antes excluidos y con mayores desventajas. La OCDE estima que parte del descenso aparente está vinculada con esa integración y que la caída entre alumnos más favorecidos fue menor de lo que sugieren las medias. Esto no elimina el problema de aprendizaje; impide atribuir todo el cambio a una política sin controlar la composición.
Qué dijeron quienes dirigen PISA
Andreas Schleicher, director de Educación y Competencias de la OCDE y responsable internacional de PISA, publicó el 8 de septiembre un análisis firmado. Explicó que los cambios de puntaje son complejos y que el desempeño se ha estancado o deteriorado en numerosos países durante más de una década. Señaló factores como lectura digital, distracciones de pantalla, menor lectura por placer, ausentismo y efectos posteriores a la pandemia; aclaró que los datos no ofrecen una causa única.
En la presentación oficial, el secretario general de la OCDE, Mathias Cormann, describió un panorama mundial mixto: estabilidad en ciencias y caídas generales en matemáticas y lectura. Propuso conocimientos fundamentales, formación docente, participación familiar, apoyo a escuelas desfavorecidas y uso deliberado de tecnología. Resumió que el deterioro no es inevitable, pero revertirlo requiere acción.
La SEP publicó un boletín que atribuye a Schleicher comentarios favorables sobre la resiliencia de México y la expansión educativa. Es una fuente secundaria sobre sus palabras y no sustituye su intervención directa ni la nota de país; se usa como registro de la respuesta oficial mexicana, no como prueba exclusiva.
PISA no evaluó causalmente a la NEM
El Plan de Estudio 2022 organiza la NEM mediante integración curricular, autonomía docente, comunidad y campos formativos. Su implantación escolar general comenzó en el ciclo 2023-2024. Los estudiantes de PISA 2025 tenían entre 15 años y 3 meses y 16 años y 2 meses y habían cursado al menos seis años de educación formal.
Su trayectoria transcurrió mayoritariamente antes de la aplicación general del nuevo plan. Pudieron tener exposición parcial, pero PISA no diseñó grupos de tratamiento y control, no midió cuánto aplicó cada escuela el currículo y no estimó un efecto causal atribuible a la NEM. Declarar que demuestra su “fracaso” confunde coincidencia temporal limitada con evaluación de impacto.
Tampoco demuestra que la NEM sea exitosa. Evaluarla exigiría indicadores definidos, cohortes con exposición suficiente y métodos que separen la reforma de pandemia, desigualdad, cobertura, ausentismo y recursos escolares.
La frase sobre Sheinbaum es editorial
Es verificable que la Presidenta y la SEP defendieron su política educativa y señalaron límites de las comparaciones internacionales. No está demostrado el absoluto “solo encontró explicaciones”. Confirmarlo exigiría revisar todas sus decisiones y probar que no reconoció problemas ni anunció medidas. Una selección de declaraciones no acredita esa ausencia total.
La crítica puede describir una reacción como defensiva, pero debe distinguirse del hecho. La orientación política del emisor no decide el resultado y no atribuimos intención de engañar. La clasificación se refiere al encuadre: mezcla una caída real con otra no significativa y añade causalidad no establecida.
Hechos, contexto, inferencias y límites
Hechos comprobados: México bajó significativamente en matemáticas; lectura y ciencias quedaron aproximadamente iguales frente a 2022; el desempeño sigue por debajo del promedio de la OCDE y mantiene rezagos de largo plazo.
Contexto comprobado: aumentó la cobertura escolar de jóvenes de 15 años y cambió la composición del universo. PISA es una prueba muestral de estudiantes escolarizados, no un censo ni una evaluación causal de un currículo.
Inferencias no demostradas: que la NEM causó el resultado, que PISA prueba su fracaso o que la Presidenta “solo” buscó explicaciones.
Metodología y conclusión
Revisamos la nota de país, tablas y notas técnicas de PISA 2025, el informe global, el texto firmado por Schleicher, el discurso de lanzamiento, el Plan de Estudio 2022 y el boletín de la SEP. Separamos diferencias numéricas de cambios estadísticamente significativos y contrastamos el calendario curricular con la cohorte evaluada.
La conclusión no es “no verificable”, porque varias partes sustantivas sí pueden resolverse. Tampoco es completamente cierta: el retroceso matemático está probado, pero la caída lectora no tiene la misma condición estadística y PISA no atribuye causalidad a la NEM. El veredicto ENGAÑOSA describe esa combinación sin negar el rezago educativo ni fabricar una defensa del Gobierno. Cierre de evidencia: 9 de septiembre de 2026.