Metodología de verificación
Cada informe separa afirmaciones, reúne evidencia y explica qué puede concluirse y qué permanece incierto.
1. Identificación de la afirmación
Se extraen nombres, fechas, cifras, lugares, citas y relaciones causales. Opiniones y valoraciones se distinguen de proposiciones que pueden comprobarse. En videos largos se separan los temas para evitar un único porcentaje engañoso.
2. Recuperación del contenido
El sistema intenta leer texto, metadatos, descripciones, subtítulos y contenido público. Para perfiles de Threads y TikTok puede analizar una muestra de publicaciones mediante un proveedor de datos públicos. Nunca afirma haber consultado material privado o inaccesible.
3. Búsqueda y jerarquía de fuentes
Se priorizan documentos primarios, registros, leyes, bases de datos, estudios con metodología y versiones completas. Después se consideran investigaciones periodísticas documentadas y verificadores transparentes. Varias páginas que copian la misma fuente se agrupan y no cuentan como confirmaciones independientes.
4. Contradicción obligatoria
El análisis busca evidencia favorable, contraria y neutral. Una fuente oficial no es verdad automática y una fuente crítica no es falsa por su orientación. El peso depende de la calidad, cercanía y reproducibilidad de la evidencia.
5. Clasificación
Las afirmaciones pueden clasificarse como ciertas, falsas, parcialmente ciertas, engañosas o no verificables. “No verificable” no significa falso. En perfiles no se califica a la persona: se describen tendencias de la muestra, objetivos recurrentes, falsedades, omisiones e indicios de coordinación.
6. Intencionalidad y daño
La intención se analiza separadamente. Una falsedad aislada puede ser un error. Para hablar de daño intencional se requieren señales convergentes, como repetición después de correcciones, material ya desmentido, edición deliberada, coordinación o vínculos documentados.
7. Límites
La inteligencia artificial puede equivocarse y la web pública puede estar incompleta. Por eso se muestran fuentes, alcance y limitaciones. El resultado no sustituye un peritaje, una sentencia ni una investigación periodística de campo.
Investigación del entorno y coherencia del veredicto
Antes de clasificar una afirmación se revisan la fuente primaria, su metodología, periodos comparables, anexos, limitaciones y el contexto público pertinente. En pruebas, índices, encuestas o estadísticas se distinguen cambios numéricos de diferencias estadísticamente significativas; también se comprueban muestra, cobertura, elegibilidad y declaraciones de quienes dirigen o elaboran la medición.
Una atribución causal exige revisar cuándo comenzó la política o reforma y cuánto tiempo estuvo expuesta la población evaluada. La palabra “fracaso”, la repetición de un titular o la existencia de réplicas no sustituyen ese análisis. Si el informe confirma componentes sustantivos y deja otros contradichos o no demostrados, el resultado debe ser parcial o engañoso según el efecto del encuadre, no totalmente “no verificable”. Un resultado sin evidencia suficiente no puede mostrar simultáneamente una credibilidad numérica alta.